Esta mañana en el Concejo Deliberante de la ciudad de Corrientes se realizó la audiencia pública por la Tarifaria. La jornada contó con tres inscriptos y se presentaron dos: El Defensor de los Vecinos y el Gerente de APICC. La misma se realizó en el recinto de sesiones del HCD con la presencia de 17 ediles.
Tal y como lo contempla la Ordenanza 5345, cada expositor contó con 10 minutos para expresar sus consideraciones acerca del proyecto convocante.
Solicitud de APICC en la audiencia pública
El referente de nuestra entidad hizo algunas aclaraciones tanto de la Tarifaria anterior como la de la presente como por ejemplo el artículo de la ordenanza referida a cartelería.
Sobre este punto APICC objeta el recargo del 200% a quienes incumplan la ordenanza 7146/21 (aprobada en sesión extraordinaria y sin previo aviso a la ciudadanía).
También se observó que el artículo 80, sobre el régimen de promoción de autos nuevos, solo se consideran los vehículos con motor a explosión, dejando afuera los híbridos o los eléctricos.
Finalmente, se objeta el artículo 84 como contrario a la normativa vigente, que alude al incremento de los tributos municipales, en base al Índice de Precios al Consumidor del INDEC, que comenzará a implementarse a partir de julio del 2024.
Asimismo, se presentaron los temas traídos a la discusión el año pasado por parte de nuestra entidad como ser:
Normativas claras sobre la actividad de vendedores ambulantes, ya que actualmente existen categorías como «conceptos varios» que permiten el otorgamiento de permisos que no están claramente determinados.
Reglamentación sobre carga y descarga, APICC desde al año pasado propone definir un marco más claro y evitar ciertas sutilezas como lo referente en el Artículo 66 Inc. “E” sobre «obstrucción parcial o total de la calzada, para la inspección municipal, en el lugar por día deberá abonar». En este punto encontramos una contradicción ya que la autoridad de tránsito municipal, con la facultad de determinar si se trata de una obstrucción total o parcial, lo ejecuta en tiempos distintos, primero se solicita el permiso y luego se determina si corresponde o no.
Además se cuestiona la falta de claridad respecto a los permisos a los que hace referencia la ordenanza 7224.
Se planteó que, de aprovechar nuevamente este espacio para reclamar sobre la forma de cálculo de la Tasa por Contralor, Inspección, Seguridad e Higiene, consideramos que la misma es inapropiada pues tiene como base impositiva a los Ingresos Brutos, pues así lo establece el artículo 161 del Código Fiscal Municipal siendo entonces una parte del Impuesto a los Ingresos Brutos que se abona a la Provincia, y que es coparticipable según la Carta Orgánica Municipal artículo 94 Inc 5), cuando debería ser una tasa fijada sobre relaciones conocidas de superficie, territorialidad servicios prestados, etc.
También se le solicitó a los concejales que arbitren las reglamentaciones para darle más flexibilidad al funcionario municipal al momento de aplicarlas, respecto de las superficies para las habilitaciones comerciales, donde si el uso del suelo autoriza solamente 200 m2 y el local donde se desea desarrollar la actividad tiene 201m2 ya no le otorgan el uso del suelo correspondiente, resultando entonces que no puede iniciar los trámites de habilitación, seguramente va a abrir el local y correrá los riesgos, pagará las intimaciones (y como no está habilitado seguramente no sabrán a quien intimar).
Este año se logró, merced a pedidos de APICC del año anterior, una ordenanza donde se dió un mecanismo de revisión para todos los usos de suelos no conforme y que permitió la regularización de más de 50 comercios simplemente con una estudio de impacto ambiental, que a resolución de la comisión adhoc resultaron aptos para ejercer la actividad en esos lugares. De otra forma es muy probable que estos comercios no habrían podido regularizar su situación.
Se explicitó que por interés de los comerciantes que quieren cumplir, los usos de suelo terminan como expedientes de excepción en el consejo deliberante, donde allí «duermen el sueño de las causas justas».
Finalmente se solicitó «mayor apertura, mayor diálogo, a pesar de que la audiencia no es vinculante, para analizar los problemas que afectan a la economía del comerciante.
Consideraciones de Marcos Amarilla sobre la participación
Por su parte, Amarilla habló con la prensa tras la audiencia y resumió los puntos más importantes de la jornada. «Escuchamos a los dos de los tres que habían pedido estar presentes en la audiencia, se presentaron el Defensor de los Vecinos, Agustín Payes y el Ing. Carlos Vassallo por parte de la APICC que han hecho su aporte a la Tarifaria, hemos tomado nota para analizar las propuestas presentadas».
Consultado por la poca participación, el presidente del Concejo Deliberante dijo: «Me sorprende porque suelen ser muchos». A su vez realizó algunos comentarios sobre los aportes de los oradores presentes hoy en la audiencia. «Payes lo que propuso es ver la posibilidad en esta situación macroeconómica de incertidumbre en general que no se quede tan atrasado así de ver cómo se puede compatibilizar la situación general con la suba de los impuestos porque de esta forma tendríamos, como en ese proyecto, la posibilidad de volver a tratar el tema quizás antes del día de hoy».